Oliko näyttö riittävä

Oletan lukijan tuntevan tapauksen Wernblom vastaan Seppälä sekä kurinpitopäätöksen lopputuloksen.

Selvennykseksi: En tietenkään hyväksy puremista, mutta kysymys on siitä, oliko puremisesta esitetty näyttö riittävä näin ankaraan seuraamukseen.

Wernblom kertoi, että vastustaja työnsi sormen hänen silmäänsä, sen jälkeen sormet hänen suuhunsa ja veti kivuliaasti suusta ja huulesta. Hän sai myös suun sisäpuolisia vammoja ja kiisti puremisen.

Seppälä ei oman kertomansa mukaan tiennyt, missä hänen sormensa olivat. Jos hän olisi myöntänyt sormiensa olleen vastustajan suussa, hän olisi samalla myöntänyt toimineensa epäurheilijamaisesti.

Lähtökohtana oli siis sana vastaan sana.

Kurinpitopäätöksen perusteluissa todetaan, ettei puremista voida havaita videotallenteelta. Ratkaisu näyttää kuitenkin perustuneen yksinomaan linjatuomarin ilmoitukseen: ”Näin puremisen.”

Linjatuomari ei yksilöinyt, mitä hän tosiasiassa havaitsi. Näkikö hän Seppälän työntävän sormensa Wernblomin suuhun? Havaitsiko hän Wernblomin tekemän näykkäisyn, leukojen liikkeen tai hampaiden sulkeutumisen sormen ympärille? Vai perustuiko hänen johtopäätöksensä johonkin muuhun havaintoon?

Kysymys kuuluu, riittääkö näin yleisluonteinen ja yksilöimätön silminnäkijähavainto näytöksi nopeasti ohi menneestä maalinedustatilanteesta, kun seurauksena on kuuden ottelun pelikielto?

Mielestäni näin ankara seuraamus olisi edellyttänyt kiistattomampaa ja yksityiskohtaisemmin perusteltua näyttöä. Videotallenne ei vahvistanut puremista, eikä päätöksen perusteluista käy riittävän selvästi ilmi, mihin linjatuomarin havainto konkreettisesti perustui.

Myös Wernblomin oikeusturva herättää kysymyksiä. Hänen kantaansa tapahtumien kulusta ei päätöksen perusteluissa käsitellä. Myöskään vastustajan provosoivaa toimintaa ei ole arvioitu, eikä Seppälän mahdollista rangaistusta ilmeisesti edes harkittu.

Ilman videolta saatavaa vahvistusta tapauksessa oli oikeuskäsitykseni mukaan Wernblomin kannalta lieventäviä seikkoja, jotka olisi pitänyt ottaa huomioon seuraamusta määrättäessä. Kolmen ottelun pelikielto olisi ollut mielestäni ymmärrettävämpi ratkaisu.

Korjattavaa:

Iso rangaistus eli ulosajo pitäisi voida aina todeta videotallenteelta. Näin varmistettaisiin, ettei ratkaiseva tuomio perustu yksinomaan epäselvään tai jälkikäteen tulkittuun havaintoon.

Mielestäni on epäurheilijamaista hieroa pelihanskalla vastustajan nenää tai kasvoja. Vielä törkeämpää on työntää sormia vastustajan suuhun tai silmiin. Tällaisesta toiminnasta tulisi aina tuomita jäähy. Tahallisesta sormien silmiin kohdistamisesta pitäisi seurata ulosajo.

Seppo Verronen
Puheenjohtaja emeritus Turun Palloseura ry
Kunniapuheenjohtaja Tepsiläiset ry

Pohtinut ja myös päättänyt muussa yhteydessä kurinpitoseuraamuksia.